О нравственном нигилизме у отдельно взятого психолога

Привет всем. Недавно я поймал себя на мысли, что мне самому интересно, зачем же я пишу критику на статьи Олега Сатова (satway.ru).

Немного поразмыслив, я сам понял причину.

Все очень просто. Банальный интерес, азарт если угодно. Статьи Олега - образцовые в плане выражения и донесения мысли. А вот мысль некоторых статей вызывает у меня несогласие. Образно выражаясь, первая половина работы моей работы тут заключается в том, я разбираю законченную мысль в виде статьи на детали и вычленяю суть. А уж потом начинаю строить аргументацию несогласия. Почему несогласия? Да в первую очередь потому, что идеи статей конфликтуют с моей версией "здравого смысла". Критика пишется в моём блоге, значит, играю я на своём поле - все по-честному =)

Мораль - зло

именно так называется статья, которую я попытаюсь аргументированно опровергнуть. Не всю, конечно, но бОльшую часть.

Коль я верно уяснил смысл, то в данной работе, Олег негативно относится к морали, называя её сбором социальных законов. Основной аргумент - создание моралью моделей поведения, конструкция искусственных рамок для личности, выход за которые оборачивается болезненным и часто необоснованным процессом самобичевания или просто страха. Что в итоге выливается в психические заболевания и прочие ништяки.
Особо хочется отметить фрагмент:

Как действует мораль? Ребенка в детстве учат: «Ты так не делай, это — плохо; будешь так делать, мама с папой перестанут тебя любить». Ребенок это принимает и начинает стараться вести себя «хорошо», то есть, он начинает в зародыше душить те свойства своей личности, которые не нравятся его родителям.

"перестанут тебя любить" - либо это утрирование, либо проецирование личного опыта - одному автору известно. Но это определенно лишнее. Редко какие родители позволяют себе говорить такие глупости детям. Обычно все ограничивается простым "это - плохо, это - хорошо".
Развиваем мысль. Ребенок с детства, утверждает Сатов, программируется родителями на определенное поведение, причём закладываемые установки подсознательно отторгаются, но сознательно принимаются, создавая внутренний конфликт, который потом изрыгается в общество и теперь мораль уже играет роль сдерживания антисоциального поведения изуродованого моралью же.
Важный момент:

Если убрать мораль из этого уравнения — представить ситуацию, что родители позволяют ребенку развиваться естественным образом без того, чтобы делить его поступки на хорошие и плохие — то мы в результате получим не зверя, как многие боятся, а человека с естественной моралью.

То есть, по сути, Сатов выступает за самостоятельное формирование представлений о плохом и хорошем у ребенка.

Такого, который будет жить в гармонии с окружающими людьми не потому, что боится утратить их любовь или нарушить закон, а потому что для него это естественно. В естественной природе человека гораздо меньше «зла», чем в человеке, воспитанном по всем канонам христианской морали.

Другими словами, по-хорошему, человек сам должен понять, что есть добро и отделить его от зла, а не ориентироваться в своих поступках на санкции за нарушение чего-либо. Попутно, Сатов презюмирует естественную "добрую" природу человека.
В заключение, Сатов рассуждает о выходе эмоций во внешний мир, сравнивая человека с паровым котлом. Получается, что наложенный родителями (моралью) запрет на выход негативных эмоций срабатывает так, что человек попросту копит в себе злобу, которая со временем начинает разрушать его как нормальную личность и превращать в антисоциальный элемент. Ужас, одним словом.

И за всем этим стоит мораль, которую мы чтим и считаем необходимой для сдерживания своих звериных позывов…

Хорошо, пошутили и хватит.

Теперь настало время расставить все по местам.

Итак, для начала Олегу Сатову следовало бы пояснить в начале статьи, что, коль он понимает мораль, как свод правил поведения в обществе, то он должен отдавать отчет себе и читателям в том, что мораль бывает разной.
При должной мере усмотрительности, Сатов должен был отметить, что одна и та же мораль может сыграть разные роли для человека в разных ситуациях.
Вместо этого - мы видим усечение понятия "мораль" до негативного оттенка. Еще бы, достаточно взглянуть на заголовок.
По неведомой мне причине, Сатов рассматривает в статье именно плохие примеры, как реализовывается мораль в жизни человека.
Когда родители говорят детям, что это - хорошо, а это - плохо - такой процесс совершенно нормален и естественен. Детям, на определенном этапе своей жизни, когда они не могут осознавать смысл и значение своих действий, необходимо и достаточно формулировок вида "это - хорошо/плохо". И ничего пагубного тут нет. Другое дело, какие установки закладываются родителями. Скажу даже больше - это и есть естественный процесс воспитания. Вначале ребенок усваивает некоторые простейшие постулаты, которые скорее всего формируют у его несколько идеалистическую картину мира. Потом постепенно подходит процесс взросления, детские взгляды рушатся, рушатся они болезненно, эти метаморфозы неразрывно связаны с душевными страданиями и внутренними конфликтами. Иначе не бывает.
Если дать ребенку возможность самому определять, что хорошо, а что плохо - ничего путного из этого не выйдет. В юном возрасте, человек не обладает такой широтой сознания, что бы полноценно и в необходимой мере воспринимать мир, анализируя и его и делая выводы с однозначно полезной для себя глубиной.
У детей, так вообще преобладание эмоций может сыграть решающую роль при определении оттенка того или иного поведения. Например, алкоголь - если дашь ребенку на своё усмотрение решать, пить или не пить - он (в условиях российских реалий) обязательно начнет пить. Запретишь - тоже будет пить. Однако, в первом случае это будет необдуманный и неполноценный выбор, навязанный скорее окружением, чем собственной мотивацией. Во втором - ответная реакция капризного дитя на запреты родителей, результат конфликта боязни ответственности перед близкими ему людьми и желания преступить черту лишь потому что это черта.
Как ни крути - а мораль тут сыграет побочную роль. Основную же - уровень самосознания человека. За который в ответе именно родители. Мораль по прежнему зло?

Если мораль - свод законов социума - это опять же хорошо. Если взглянуть в суть, то через мораль родители дают ребенку своего рода путеводитель по обществу и миру в целом. Сначала, это банальная карта "это - плохо, это - хорошо", но карта - не есть территория, и впоследствии человек, переживая собственный опыт, меняет простые формулировки на более гибкие, продуманные и соответствующие закономерностям жизни. Все зависит от того, насколько совместима в общих чертах та мораль, которая дается родителями и те устои, которые правят в обществе, куда попал сформировавшийся человек.
Поэтому, все не так однозначно. Можно воспитать казалось бы примерного человека, но заложить в нём бомбу замедленного действия, наложив в голову кучу запретов ("запреты" можно убрать из предложения, смысл не меняется) в качестве морали, можно создать настоящего мизантропа и эдакий асоциальный элемент, если поощрять в ребенке стремление к излишней борьбе, драки с мальчишками и т.д. - это приведет к выбору именно кулаков как решению проблемы. Наконец, можно взрастить нормального человека, дав ему необходимые и наиболее общие представления об обществе и взаимоотношениях, но оставить место в его собственной голове для личных суждений по поводу тех, вещей, на которые он должен самостоятельно сформировать взгляд.
Если ударить конфликтологию Олега Сатова в лицо кулаком честности и прямоты, то получим вывод - бить лицо взрослому человеку за оскорбления - крайняя мера выхода агрессии. А если он подаст потом в суд? Вы будете иметь много времени, что бы подумать над примерами парового котла и клапана, коротая срок за побои.
Куда проще засунуть свою агрессию куда подальше, ответить наиболее адекватно и сработать в конфликтной ситуации, руководствуясь не эмоциями, а холодным расчетом - сказать в ответ что-то более колкое или остроумное, а если противник кинется в драку, можно и воспользоваться необходимой обороной - ему же потом отвечать в уголовном деле. Выход агрессии можно дать и в спортзале, выплеснув её на грушу или (как ни смешно звучит) громко рыча, работая с крупным весом.
Наиболее общие человеческие ценности даются именно через мораль, через воспитание. И пренебрегать ею - тоже самое, что оставлять ребенка одного в джунглях. Именно поэтому Олегу Сатову нельзя так однозначно судить мораль.
Я все же склонен считать, что негативное отношение к ней - это результат анализа собственного опыта, вероятнее всего Олег в определенный период жизни испытал преодоление христианских догматов, заложенных в него родителями, вероятно, именно эти догматы (мораль) сильно сковывали и создавали противоречия для автора, поэтому, обладая обширными познаниями в психологии, он распутал этот клубок запретов. Однако, остаточным явлением явилось негативное отношение к морали именно в её ограничивающе-сковывающем контексте.
Возможно и наоборот, статья "Мораль - зло" - лишь наблюдения чужого опыта, основой которых явлется как раз "плохие" примеры отражении морали на человеке. И тут, опять же, Сатов ограничен в суждениях собственным кругом общения, теми, кого он видел и знал. То есть идея статьи не обобщенная, а усеченная. Она скорее подойдет скованным людям, страдающим от последствий неправильно воспитания.

Итог этой внушительной заметки прост - мораль, в нормальном смысле, это инструмент для развития личности, это предварительный закон того общества, в котором ребенок будет жить. Остальные отклонения, вроде неправильно воспитания и неправильного использования морали (пример - воспитание человека в духе ортодоксального христианства, что несомненно является фундаментом для разведения в голове кучи тараканов при столкновении с реалиями окружающих человека людей) - являются отклонениями и нисколько не могут дискредитировать мораль как социальное явление. Это примерное тоже самое, как судить: "атомная энергия - это зло" или "атомная энергия - это добро". Все зависит от применения.

Вывод: Мораль - это не зло. Мораль - это не добро. Мораль - это мораль. И лишь две вещи определяют, хорошую или плоху службу она послужит человеку - это содержание морали у её носителя и общество, в котором носитель морали живет.

P.S.: а еще настораживает идея анти-конфликтности, пронизывающая статьи Олега Сатова. Такое ощущение, что автор практически везде советует примириться (смириться? опять же отсылка к христианскому менталитету) с какими-то проблемами, снять с них фокус внимания и т.п. К этой теме я вернусь и основательно её разработаю в следующих заметках.
Всего наилучшего вам и, наверное, стоит попросить оставлять комментарии. Я ведь могу быть и не прав =)