понедельник, 30 июня 2008 г.

Ах этот ЖЖ...

О нравственном нигилизме у отдельно взятого психолога

Привет всем. Недавно я поймал себя на мысли, что мне самому интересно, зачем же я пишу критику на статьи Олега Сатова (satway.ru).

Немного поразмыслив, я сам понял причину.

Все очень просто. Банальный интерес, азарт если угодно. Статьи Олега - образцовые в плане выражения и донесения мысли. А вот мысль некоторых статей вызывает у меня несогласие. Образно выражаясь, первая половина работы моей работы тут заключается в том, я разбираю законченную мысль в виде статьи на детали и вычленяю суть. А уж потом начинаю строить аргументацию несогласия. Почему несогласия? Да в первую очередь потому, что идеи статей конфликтуют с моей версией "здравого смысла". Критика пишется в моём блоге, значит, играю я на своём поле - все по-честному =)

Мораль - зло

именно так называется статья, которую я попытаюсь аргументированно опровергнуть. Не всю, конечно, но бОльшую часть.

Коль я верно уяснил смысл, то в данной работе, Олег негативно относится к морали, называя её сбором социальных законов. Основной аргумент - создание моралью моделей поведения, конструкция искусственных рамок для личности, выход за которые оборачивается болезненным и часто необоснованным процессом самобичевания или просто страха. Что в итоге выливается в психические заболевания и прочие ништяки.
Особо хочется отметить фрагмент:
Как действует мораль? Ребенка в детстве учат: «Ты так не делай, это — плохо; будешь так делать, мама с папой перестанут тебя любить». Ребенок это принимает и начинает стараться вести себя «хорошо», то есть, он начинает в зародыше душить те свойства своей личности, которые не нравятся его родителям.

"перестанут тебя любить" - либо это утрирование, либо проецирование личного опыта - одному автору известно. Но это определенно лишнее. Редко какие родители позволяют себе говорить такие глупости детям. Обычно все ограничивается простым "это - плохо, это - хорошо".
Развиваем мысль. Ребенок с детства, утверждает Сатов, программируется родителями на определенное поведение, причём закладываемые установки подсознательно отторгаются, но сознательно принимаются, создавая внутренний конфликт, который потом изрыгается в общество и теперь мораль уже играет роль сдерживания антисоциального поведения изуродованого моралью же.
Важный момент:
Если убрать мораль из этого уравнения — представить ситуацию, что родители позволяют ребенку развиваться естественным образом без того, чтобы делить его поступки на хорошие и плохие — то мы в результате получим не зверя, как многие боятся, а человека с естественной моралью.

То есть, по сути, Сатов выступает за самостоятельное формирование представлений о плохом и хорошем у ребенка.
Такого, который будет жить в гармонии с окружающими людьми не потому, что боится утратить их любовь или нарушить закон, а потому что для него это естественно. В естественной природе человека гораздо меньше «зла», чем в человеке, воспитанном по всем канонам христианской морали.

Другими словами, по-хорошему, человек сам должен понять, что есть добро и отделить его от зла, а не ориентироваться в своих поступках на санкции за нарушение чего-либо. Попутно, Сатов презюмирует естественную "добрую" природу человека.
В заключение, Сатов рассуждает о выходе эмоций во внешний мир, сравнивая человека с паровым котлом. Получается, что наложенный родителями (моралью) запрет на выход негативных эмоций срабатывает так, что человек попросту копит в себе злобу, которая со временем начинает разрушать его как нормальную личность и превращать в антисоциальный элемент. Ужас, одним словом.
И за всем этим стоит мораль, которую мы чтим и считаем необходимой для сдерживания своих звериных позывов…


Хорошо, пошутили и хватит.

Теперь настало время расставить все по местам.

Итак, для начала Олегу Сатову следовало бы пояснить в начале статьи, что, коль он понимает мораль, как свод правил поведения в обществе, то он должен отдавать отчет себе и читателям в том, что мораль бывает разной.
При должной мере усмотрительности, Сатов должен был отметить, что одна и та же мораль может сыграть разные роли для человека в разных ситуациях.
Вместо этого - мы видим усечение понятия "мораль" до негативного оттенка. Еще бы, достаточно взглянуть на заголовок.
По неведомой мне причине, Сатов рассматривает в статье именно плохие примеры, как реализовывается мораль в жизни человека.
Когда родители говорят детям, что это - хорошо, а это - плохо - такой процесс совершенно нормален и естественен. Детям, на определенном этапе своей жизни, когда они не могут осознавать смысл и значение своих действий, необходимо и достаточно формулировок вида "это - хорошо/плохо". И ничего пагубного тут нет. Другое дело, какие установки закладываются родителями. Скажу даже больше - это и есть естественный процесс воспитания. Вначале ребенок усваивает некоторые простейшие постулаты, которые скорее всего формируют у его несколько идеалистическую картину мира. Потом постепенно подходит процесс взросления, детские взгляды рушатся, рушатся они болезненно, эти метаморфозы неразрывно связаны с душевными страданиями и внутренними конфликтами. Иначе не бывает.
Если дать ребенку возможность самому определять, что хорошо, а что плохо - ничего путного из этого не выйдет. В юном возрасте, человек не обладает такой широтой сознания, что бы полноценно и в необходимой мере воспринимать мир, анализируя и его и делая выводы с однозначно полезной для себя глубиной.
У детей, так вообще преобладание эмоций может сыграть решающую роль при определении оттенка того или иного поведения. Например, алкоголь - если дашь ребенку на своё усмотрение решать, пить или не пить - он (в условиях российских реалий) обязательно начнет пить. Запретишь - тоже будет пить. Однако, в первом случае это будет необдуманный и неполноценный выбор, навязанный скорее окружением, чем собственной мотивацией. Во втором - ответная реакция капризного дитя на запреты родителей, результат конфликта боязни ответственности перед близкими ему людьми и желания преступить черту лишь потому что это черта.
Как ни крути - а мораль тут сыграет побочную роль. Основную же - уровень самосознания человека. За который в ответе именно родители. Мораль по прежнему зло?

Если мораль - свод законов социума - это опять же хорошо. Если взглянуть в суть, то через мораль родители дают ребенку своего рода путеводитель по обществу и миру в целом. Сначала, это банальная карта "это - плохо, это - хорошо", но карта - не есть территория, и впоследствии человек, переживая собственный опыт, меняет простые формулировки на более гибкие, продуманные и соответствующие закономерностям жизни. Все зависит от того, насколько совместима в общих чертах та мораль, которая дается родителями и те устои, которые правят в обществе, куда попал сформировавшийся человек.
Поэтому, все не так однозначно. Можно воспитать казалось бы примерного человека, но заложить в нём бомбу замедленного действия, наложив в голову кучу запретов ("запреты" можно убрать из предложения, смысл не меняется) в качестве морали, можно создать настоящего мизантропа и эдакий асоциальный элемент, если поощрять в ребенке стремление к излишней борьбе, драки с мальчишками и т.д. - это приведет к выбору именно кулаков как решению проблемы. Наконец, можно взрастить нормального человека, дав ему необходимые и наиболее общие представления об обществе и взаимоотношениях, но оставить место в его собственной голове для личных суждений по поводу тех, вещей, на которые он должен самостоятельно сформировать взгляд.
Если ударить конфликтологию Олега Сатова в лицо кулаком честности и прямоты, то получим вывод - бить лицо взрослому человеку за оскорбления - крайняя мера выхода агрессии. А если он подаст потом в суд? Вы будете иметь много времени, что бы подумать над примерами парового котла и клапана, коротая срок за побои.
Куда проще засунуть свою агрессию куда подальше, ответить наиболее адекватно и сработать в конфликтной ситуации, руководствуясь не эмоциями, а холодным расчетом - сказать в ответ что-то более колкое или остроумное, а если противник кинется в драку, можно и воспользоваться необходимой обороной - ему же потом отвечать в уголовном деле. Выход агрессии можно дать и в спортзале, выплеснув её на грушу или (как ни смешно звучит) громко рыча, работая с крупным весом.
Наиболее общие человеческие ценности даются именно через мораль, через воспитание. И пренебрегать ею - тоже самое, что оставлять ребенка одного в джунглях. Именно поэтому Олегу Сатову нельзя так однозначно судить мораль.
Я все же склонен считать, что негативное отношение к ней - это результат анализа собственного опыта, вероятнее всего Олег в определенный период жизни испытал преодоление христианских догматов, заложенных в него родителями, вероятно, именно эти догматы (мораль) сильно сковывали и создавали противоречия для автора, поэтому, обладая обширными познаниями в психологии, он распутал этот клубок запретов. Однако, остаточным явлением явилось негативное отношение к морали именно в её ограничивающе-сковывающем контексте.
Возможно и наоборот, статья "Мораль - зло" - лишь наблюдения чужого опыта, основой которых явлется как раз "плохие" примеры отражении морали на человеке. И тут, опять же, Сатов ограничен в суждениях собственным кругом общения, теми, кого он видел и знал. То есть идея статьи не обобщенная, а усеченная. Она скорее подойдет скованным людям, страдающим от последствий неправильно воспитания.

Итог этой внушительной заметки прост - мораль, в нормальном смысле, это инструмент для развития личности, это предварительный закон того общества, в котором ребенок будет жить. Остальные отклонения, вроде неправильно воспитания и неправильного использования морали (пример - воспитание человека в духе ортодоксального христианства, что несомненно является фундаментом для разведения в голове кучи тараканов при столкновении с реалиями окружающих человека людей) - являются отклонениями и нисколько не могут дискредитировать мораль как социальное явление. Это примерное тоже самое, как судить: "атомная энергия - это зло" или "атомная энергия - это добро". Все зависит от применения.

Вывод: Мораль - это не зло. Мораль - это не добро. Мораль - это мораль. И лишь две вещи определяют, хорошую или плоху службу она послужит человеку - это содержание морали у её носителя и общество, в котором носитель морали живет.

P.S.: а еще настораживает идея анти-конфликтности, пронизывающая статьи Олега Сатова. Такое ощущение, что автор практически везде советует примириться (смириться? опять же отсылка к христианскому менталитету) с какими-то проблемами, снять с них фокус внимания и т.п. К этой теме я вернусь и основательно её разработаю в следующих заметках.
Всего наилучшего вам и, наверное, стоит попросить оставлять комментарии. Я ведь могу быть и не прав =)

Метаморфозы

Есть у меня друг. Звать его Степан.
До знакомства со мной он занимался паркуром, пил пиво каждый день\через день и клал крупный болт на учёбу. Круг общения был у него соответствующий. То есть, он не выходил за рамки привычной ему картины мира: пиво, мелкие посиделки дома.

И вроде бы оставался он и дальше таким. Если не знакомство со мной.
Конечно, общение людей из двух совершенно разных социальных сред поначалу проходило с натяжкой - пришлось слушать тупые шутки, юмор которых основывался на интонациях и частоте применения к той или иной ситуации.
А что поделаешь - в группе студентов, попадающих под определение адекватности было немного, но в целом, просто были разные интересы. Поэтому Степан был единственный, с кем приходилось много общаться.
И вот что я заметил.
Спустя год общения, уже можно было провести чёткую линию между старым Степаном и тем, кем он стал за последнее время.
Во-первых, он завязал с паркуром. Для некоторых, бесспорно, этот вид спорта является целым искусством и частью жизни, но по мне - пустая трата времени. Юношеское развлечение, возводимое в абсолют в силу возраста.
Во-вторых, моё программирование на соблюдение сухого закона сработало. Хотя я даже не внушал какие-то идеи, а лишь подкреплял аргументами свою позицию в споре.
В-третьих, степень прочности связи с той пагубной компанией постепенно стала сходить на нет.
Нельзя сказать, что Степан сегодня является совершенно другим человеком, но он довольно сильно изменился. В лучшую сторону. Вам это будет просто новой заметкой в блоге, а мне - ярчайшим примером пословицы "с кем поведешься - от того и наберешься".

К чему это все? Очередная иллюстрация

понедельник, 23 июня 2008 г.

воскресенье, 15 июня 2008 г.

Критика.

Привет.
Недавно наткнулся на интересный сайт http://satway.ru

Ведет его некий психолог, Олег Сатов.

Перед прочтением поста очень рекомендую почтить некоторые его работы, особенно:

Страх и радость одиночества
Мораль - зло
Гордость и ничтожество - фундамент социальности
Конфликт фантазий и реальности
Как примирить свои нравственные идеалы с реальностью?

и множество других, я привел самые базовые для понимания идей сайта satway.ru

Нужно признать, вначале лаконичность и простота автора предрасполагает.
Позже начинаешь задумываться над заложенными идеями. И здесь лично у меня возникает конфликт и несогласие с Олегом Сатовым.
Я заведомо не стал употреблять клише "каждый нормальный человек" и т.д. Норма адекватности у каждого своя. Люди, они все - какие есть. Дело в другом. Сейчас я начну критиковать труды Олега один за другим. И читателю, которому работы Сатова понравились, должен непременно иметь ввиду мои заметки.

Касательно статьи Как примирить свои нравственные идеалы с реальностью?.

Идея заложенная в статье - "Отриньте все идеалы и ищите свою собственную правду…".
Первая реакционная мысль на это - "за всей этой красивостью и элегантностью языка автора скрывается совершенно варварский мотив". Действительно, Олег аргументирует свою позицию, заключающуюся в необходимости разрушения и пересмотра идеалов. Конечно, я всецело за "ревизию" своих ценностей, но призыв рушить сложившуюся со временем систему идеалов - как минимум пагубен. Другое дело, если статья больше адресована тем, у кого идеалы уж слишком не стыкуются с реальным миром. Недавние христиане-затворники, ждушие конца света - показательный пример. Но сайт-то читают вполне обычные люди. А степень проникновения в разум у Сатова достаточно велик и мнимая аргументация настолько сильна, что у обычного человека как раз и появится желание последовать советам.
В статье Сатов по сути дела предлагает отказаться от закона диалектики, заключающегося в борьбе и единстве противположностей, а заодно отрицания отрицания.
Сатову были бы очень благодарны английский и французские люди высшего феодального света за противодействие революционным настроениям. Ведь разъезжай бы Олег по Англии и Франции с призывами привести идеалы в соответствие с реальностью (читай - приспособиться, примириться) - не было бы демократических (буржуазных) революций в Англии, во Франции, да и в Европе в целом. Так и сидел бы сейчас мирный люд при феодальной экономическо-социальной формации.
Думаю мысль ясна. Сатов очевидно хотел призвать пассивных ворчунов и недовольных к пересмотру ценностей и взгляду на мир с более полезной стороны. Но людям, которые несут свою правду и свои идеалы - статья явно противопоказана. Миром движет реклама, наука, революции, что угодно, а главное - миром движет противоречие. Революционеры Европы имели идеалы, совершенно не стыковавшиеся с тогдашней реальностью. Но они не стали отвергать их, они решили бороться за свои идеи. В этом и ценность идеалов, какими бы они не были (или, по крайней мере, большинства, мы будем подразумевать, что идеалы чистые и добрые), - за них нужно бороться. Сатовская идея примирения с реальностью отчетливо напоминает отказ от борьбы. Статья скорее адресована притворным идеалистам, которые лишь используют определенные идеи как средство самооправдания. Что бы показать однобокость иллюстраций статьи, возьму простейшее из реальной жизни.
Я например не употребляю алкоголь и не курю в принципе. Начиналось это как раз в виде попытки идентифицировать себя и отгородиться от "серого общества". Однако со временем идеал трансформировался в осмысленную мысль, что курение и алкоголь не приносят мне пользы, а лишь забирают здоровье, следовательно такое положение дел нецелесообразно. И я прекрасно вижу и понимаю, что многие поступающие наоборот - тоже видят все плюсы\минусы курения и выпивки, однако пренебрегают этим по причине:

1. своей глупости
2. слабой самостоятельности и сильной подверженности влиянию окружения
3. осознанно идут на это, кладя на здоровье здоровенный болт.

Я так же прекрасно вижу разницу между такими, как я и такими как вышеприведенные люди, принадлежность к одной из групп дает возможность предварительной оценки полезности и интересности человека, без необоснованного завышения собственного величия или чего-то в этом роде. Это называется адекватной самоидентификацией.

Вывод прост. Формулировка мысли "Отриньте все идеалы и ищите свою собственную правду…" слишком... нечеловечна что ли. Хороший психолог должен давать подопечным возможности для самосовершенствования, а не саморазрушения. А "отриньте ВСЕ идеалы" - есть деструктивный призыв. Я бы сказал так:


Периодически взвешивайте свои ценности и проводите переоценку по мере необходимости, стараясь смотреть на мир трезво. Если этот мир нуждается в реформировании - вы и ваша борьба за идеалы может быть как никогда кстати.


В следующих статьях я проанализирую остальные перлы Олега Сатова.

четверг, 12 июня 2008 г.

среда, 11 июня 2008 г.